Questa pagina è una chiave di lettura fondamentale per affrontare gli articoli del blog.
Il fardello della prova è un concetto centrale di qualsiasi discussione in cui qualcuno si alza e contesta o sostiene qualcosa.
Non è una nozione romantica, ma una realtà logica che sfugge a molti cospirazionisti o "fedeli" (passatemi il termine) di credenze infondate.
Significa semplicemente che colui che deve dimostrare qualcosa non è colui che nega un'ipotesi, ma colui che la propone.
Per esempio, come mai il creazionismo non regge? Solo perchè sembra assurdo? Certo, lo sembra, ma la misura dell'assurdità è soggettiva, dipendente dalla cultura che ospita le idee.
Il motivo è che ogni teoria che vuole spiegare la storia dell'uomo e di ogni creatura vivente deve prima scontrarsi con una mole di dimostrazioni a favore dell'evoluzione. Questa mole di dimostrazioni è verificabile da chiunque, coerente con ogni osservazione e predittiva nei confronti degli eventi futuri. I tre cardini di una spiegazione solida.
Esempio opposto. Molta gente crede che i cerchi nel grano siano stati fatti dagli alieni. Quando si fa loro notare che ciò è poco probabile, la risposta più frequente è "Ma non puoi dimostrare che non sia così!"
La risposta nostra a questo punto dovrebbe essere: "E tu puoi dimostrare che sono stati gli alieni?"
Da lì partiranno una serie di congetture e stizzosi commenti sul fatto che alcuni cerchi sembrano inspiegabili con le tecniche a noi note. Ma non sono in grado di produrre alcuna prova convincente che degli UFO si siano messi a spazzare il grano a creare forme geometriche per poi guardarci grattare la testa.
Non ho bisogno di dimostrare che non sono stati gli alieni, perchè niente fa supporre che siano stati loro.
So che può sembrare arrogante, ma basta ragionare sulle conseguenze di non porsi così di fronte ad un'ipotesi.
Se questo ragionamento non fosse valido, allora potremmo supporre qualsiasi cosa, per quanto ridicola, e poi pretendere che questa sia vera finchè nessuno dimostra il contrario.
Per riprendere l'esempio di prima, potrei dire che i cerchi nel grano sono stati fatti dal bigfoot, che era anche impegnato a disturbare le comunicazioni radio l'11 Settembre allo scopo di diffondere l'AIDS fra i gay.
C'è lo stesso livello di dimostrabilità e nessuno può dimostrare che non sia vero.
Stesso discorso si può applicare a vampiri, unicorni, fantasmi e chi più ne ha più ne metta.
Piccola precisazione (apro e chiudo parentesi, per citare un mio amico): ciò non significa che si deve credere solo a ciò che è verificabile e condiviso. Anzi. Ognuno ha il suo sistema di credenze, ed è una cosa meravigliosa. Basta che ognuno abbia l'umiltà di riconoscere le proprie convinzioni personali per ciò che sono: convinzioni personali.
Nessuno dovrebbe mai essere chiamato a dimostrare un negativo, il progresso si basa sul dimostrare X, non su dimostrare NON Y.
------------------------
This page is a fundamental mean of interpretation for the articles you find in this blog.
The burden of proof is a key concept of every discussion in which someone stands up and disagrees with or claims anything.
Is is not just a romantic notion, but a firm real logic that eludes a lot of conspiracy-lovers or "believers" of absurd beliefs
It simply means that the one who should demonstrate something is not the one negating an hypothesis, but the one who formulates it.
For example, why doesn't creationism hold? Because it seems absurd? Of course, it does, but the absurdity of an idea is largely dependant on the culture that hosts it.
The reason is that any theory who wants to explain the story of man and every living creature must clash with a huge body of evidence that favors evolution, and this evidence is verifiable by anyone, coherent with any observation and predictive of future events. The three cornerstones of a solid explaination.
Opposite example. A lot of people believe that crop circles were made by aliens. If you point out that it seems unlikely, the usual answer is "You can't prove that it isn't true!"
The answer to this should be: "And can you show me that the aliens did it?"
At which point a flurry of conjectures and snyde comments are made on the fact that some circles are not explained by currently known techniques. Still, they can't produce any evidence to the fact that UFOs sweeped the crops to creat geometrical shapes and then wathced us scratching our heads.
I don't need to prove that the aliens didn't do it, because nothing leads to the conclusion that they did.
I know it seems arrogant, but you just have to ponder on the consequences of not reasoning this way regarding a hypothesis.
If this method wasn't valid, we could make up anything, no matter how ridiculous, and then claim it to be true unless someone can prove it to be wrong.
Following the previous example, I could say that crop circles were made by the bigfoot, and that he was also involved in jamming radio transmission on 9/11 with the final goal to spread AIDS among the gay community.
Same level of proof, and nobody can disproof this.
The same goes for unicorns, vampires, ghosts and the likes.
Let me clarify, though: none of this means that one has to believe only what is verifiable and commonly accepted. Au contaire. Everyone has their own belief system, and that's wonderful. The important thing is to have the humility to accept that one's personal beliefs are just that: personal beliefs.
Nobody should ever be asked to prove a negative, progress is demonstrating X, not demonstrating NOT Y.
